摘要：
1、2017年12月，文遠知行以及時任CEO的王勁被百度以侵害商業(yè)秘密為由提起訴訟，百度稱王勁違反競業(yè)協(xié)議招聘百度員工以及通過離職不歸還電腦和打印機的方式竊取公司機密等。
2、2018年1月31日，文遠知行免去王勁CEO的職務(wù)，當時王勁與文遠知行簽署了非貶低協(xié)議，其后文遠知行與百度完成和解。
3、2018年11月19日，文遠知行在美國聯(lián)邦法院北加州地區(qū)法院向中智行、王勁和黃坤提起訴訟，認為三者竊取文遠知行在自動駕駛技術(shù)上的商業(yè)秘密。
4、2019年4月4日，文遠知行宣布，美國法院向中智行和黃坤頒發(fā)臨時禁令。4月10日，中智行宣布對文遠知行進行反訴，并要求比對相關(guān)源代碼，以證明中智行無商業(yè)機密侵權(quán)。
文遠知行“筑夢號”自動駕駛汽車
一場圍繞王勁以及自動駕駛源代碼的訴訟戰(zhàn)在文遠知行和中智行身上上演。
4月4日，文遠知行宣布，美國聯(lián)邦法院北加州地區(qū)法院于當?shù)貢r間3月22日頒布了針對中智行AllRide.AI(下稱中智行)及其硬件副總裁黃坤(KunHuang)侵犯文遠知行(原景馳)商業(yè)秘密的臨時禁令。
根據(jù)該臨時禁令，中智行和黃坤將不得繼續(xù)使用文遠知行的商業(yè)秘密，并要求交還含有文遠知行商業(yè)秘密的所有資料和交出其軟件源代碼，并指出其他獲得商業(yè)秘密的人員。該禁令自頒布日起立即執(zhí)行。
文遠知行此前在前述法院起訴中智行、中智行美國公司以及黃坤侵犯文遠知行的商業(yè)秘密。根據(jù)起訴書指控，黃坤為文遠知行美國公司的前硬件負責人，后加入中智行，并在離職前偷竊了包括文遠知行軟件源代碼等在內(nèi)的大量商業(yè)秘密，用于中智行開發(fā)無人駕駛汽車并最終發(fā)布。
不過中智行并不認同文遠知行的說法，并在4月10日作出反擊，宣布對文遠知行進行反訴，并要求比對相關(guān)源代碼，以證明中智行無商業(yè)機密侵權(quán)。同時，針對文遠知行傳播不實信息的不正當競爭行為，中智行決定對文遠知行提起名譽侵權(quán)的訴訟，要求索賠1元人民幣。
這場訴訟戰(zhàn)的起點源于王勁。美國聯(lián)邦法院北加州地區(qū)法院的記錄顯示，去年11月19日，文遠知行在該法院向中智行、王勁和黃坤提起訴訟，認為三者竊取文遠知行在自動駕駛技術(shù)上的商業(yè)秘密。
但根據(jù)新京報記者獲得的該份臨時禁令顯示，王勁并不在此次限制令的范圍內(nèi)，原因是目前未有任何證據(jù)顯示王勁與中智行有股權(quán)或員工關(guān)系，因此限制禁令只針對中智行和黃坤，并不涉及王勁。
在這份長達28頁的文件中，文遠知行詳細向法院報告了王勁、黃坤和中智行的關(guān)系，以及黃坤作為前員工竊取商業(yè)機密的過程，但目前黃坤、王勁二人尚未對此作出回應(yīng)。
據(jù)新京報記者了解，文遠知行已在中國向王勁和中智行提起名譽權(quán)糾紛訴訟，該案件將于4月17日在廣州市中級人民法院開庭。
王勁再遭前東家指控
這是王勁第二次遭到前東家起訴。2017年12月，文遠知行以及時任首席執(zhí)行官的王勁被百度以侵害商業(yè)秘密為由提起訴訟，百度稱王勁違反競業(yè)協(xié)議招聘百度員工以及通過離職不歸還電腦和打印機的方式竊取公司機密等。當時王勁曾對此事作出回應(yīng)，稱自己沒有同時在百度和景馳工作，而且離職時已歸還相關(guān)設(shè)備。
事后王勁以個人家庭原因為由宣布離職，景馳也更名為文遠知行，同時任命韓旭為公司新CEO。不過按照文遠知行向法院提供的說法顯示，在百度起訴王勁后，公司董事會在2018年1月31日投票決定免去王勁CEO的職務(wù)，當時王勁與文遠知行簽署了非貶低協(xié)議((non-disparagement)，其后文遠知行與百度完成和解。
所謂的非貶低協(xié)議，即各訂約方同意不批評,貶低或以其他方式貶低以任何方式或公司的關(guān)聯(lián)公司或它們各自的產(chǎn)品、服務(wù)、技術(shù)、管理人員、董事或雇員。
不過，文遠知行指責王勁違反上述協(xié)議。文件披露，文遠知行聲稱王勁離開后向投資者誣蔑公司，導(dǎo)致公司在A輪融資中損失超過7500萬美元的預(yù)期投資。
文遠知行CFO呂慶表示，2018年8月9日文遠知行的外部顧問告訴他，王勁告訴潛在的投資者，稱谷歌旗下的無人駕駛公司W(wǎng)aymo打算起訴文遠知行。呂慶表示，一個月后，一名漢富資本的高管告訴他，王勁向這名高管傳遞了以下信息：
1、文遠知行的駕駛技術(shù)并不成功;
2、文遠知行制作視頻演示了它的自動駕駛技術(shù)，但視頻是“偽造的”;
3、文遠知行的自動駕駛汽車曾卷入一起交通事故，文遠知行試圖“掩蓋”此事;
4、文遠知行的一些核心工程師正準備離開公司;
5、文遠知行有意稀釋王勁的股票。
文遠知行指控王勁的五項誹謗內(nèi)容。
呂慶進一步表示，2018年9月底，來自商湯科技的內(nèi)部人士稱，王勁同樣將上述內(nèi)容告知商湯科技，當時商湯科技已經(jīng)與文遠知行簽署了1500萬美元的投資協(xié)議。
文遠知行表示，在王勁與漢富資本聯(lián)系后，后者對文遠知行的投資金額從2000萬美元降低至450萬美元。那段時間，5個已簽署投資協(xié)議的投資者(不包括商湯科技)撤回了共計6400萬美元的潛在投資。
但王勁否認了文遠知行的上述指控，他表示文遠知行2017年融資困難是因為它披露了其他的所涉訴訟。
王勁與中智行關(guān)系成謎
王勁與中智行是否存在利益關(guān)系，是此次訴訟的另一個焦點。文遠知行認為，王勁是中智行的領(lǐng)導(dǎo)，理由是黃坤曾在接受中國媒體采訪時稱自己計劃加盟王勁的新公司。公開資料顯示，中智行成立于2018年6月，總部位于南京，并在硅谷設(shè)立了研究院，后續(xù)將在北京、上海、深圳等地設(shè)立研發(fā)中心。與小馬智行、文遠知行等自動駕駛初創(chuàng)企業(yè)一樣，中智行的目標是直接切入L4級全無人駕駛，為傳統(tǒng)汽車廠商提供解決方案。
但王勁對此進行否認，他表示自己并不是中智行的創(chuàng)始人，也不是中智行的雇員，既不是公司的董事會成員，也不是公司的所有者。王勁表示，自己沒有持有中智行的股權(quán)或財務(wù)權(quán)益，也沒有從公司收取咨詢費。
工商資料顯示，中智行的控股股東為香港中智行科技有限公司，法定代表人為公司運營總經(jīng)理林曉寧，JohnnyChen為該公司的總經(jīng)理，未見王勁身影。
新京報記者通過香港公司注冊處查冊獲悉，香港中智行科技有限公司成立于2018年4月，注冊資本為50萬美元，董事為JohnnyChen，該公司的唯一股東為SmartCar.aiHoldingsLimited，這是一家注冊于開曼的公司，因此未知王勁是否持有該公司的股權(quán)。
不過，臨時禁令的文件披露，王勁承認中智行的創(chuàng)始人曾邀請他加盟，他亦把投資者介紹給中智行，盡管他還沒有從中收到相關(guān)費用。王勁表示，自己在2018年成立了南京智行產(chǎn)業(yè)基金，專注人工智能領(lǐng)域的創(chuàng)新。
去年10月，中智行在官方微信上宣布公司已獲得數(shù)億元的天使輪融資，但未具體披露投資方。當時有媒體報道稱，王勁在中智行里建立AI研究院(智能汽車國家實驗室)，并牽頭組建一個規(guī)模60億元的產(chǎn)業(yè)基金。
最終法院認為，文遠知行沒有充分理由證明王勁發(fā)表了上述的誹謗言論，也沒有證據(jù)證明王勁竊取了文遠知行的商業(yè)機密，而且王勁與文遠知行簽署的專利信息和發(fā)明協(xié)議(ProprietaryInformationandInventionsAgreement，簡稱PIIA)已于今年1月31日到期，因此王勁并未納入到此次臨時禁令的范圍里。
不過據(jù)記者了解，文遠知行已在中國向王勁和中智行提起名譽權(quán)糾紛訴訟，該案件將于4月17日在廣州市中級人民法院開庭。
香港公司注冊處的資料顯示，中智行的實際控股股東為開曼公司。
黃坤被指控竊取上千個文件
王勁免于美國法院的指控，但中智行和黃坤未能幸免。根據(jù)文遠知行的說法，在文遠知行擔任硬件副總裁的黃坤跳槽中智行后出任該公司技術(shù)副總裁(VicePresidentofTechnology)一職，是“中智行硅谷辦公室技術(shù)主管、自動駕駛軟件和硬件專家，自動駕駛汽車的設(shè)計師。”
文遠知行表示，為采取措施維護其專有源代碼的保密性，公司的員工，包括王勁和黃坤，入職時均簽署了PIIA。PIIA規(guī)定，文遠知行的員工將保證對任何專利信息進行保密和不對外披露。
此外，PIIA還包括一項條款，禁止在個人與文遠知行的雇傭關(guān)系結(jié)束后，在一年內(nèi)將文遠知行的雇員從公司招攬至別處。
文遠知行對黃坤提出多項指控，包括竊取公司商業(yè)機密和違反競業(yè)協(xié)議試圖挖角公司員工。文遠知行稱，黃坤從去年四、五月開始考慮其他工作，在這段時間里，他曾向同事表達了自己的不滿，而這位同事的供述稱，黃坤自稱計劃去王勁的新公司找工作，并勸說其一同前往，此后這名同事還向文遠知行CEO韓旭反映了上述情況。
文遠知行稱，為了限制員工訪問公司源代碼庫，文遠知行要求員工需通過VPN才能登錄到公司網(wǎng)絡(luò)的用戶，而離職前后黃坤開始通過他的VPN下載比平常更多的數(shù)據(jù)，并在去年7月31日向韓旭表示，自己將于一個月后正式離職。
文遠知行表示，公司為黃坤提供了兩臺筆記本電腦：其中一臺是他自己使用的MacBook，另一臺是由硬件團隊共享的聯(lián)想筆記本電腦。然而，黃坤在離職前將一個序列號為44817566(下稱566設(shè)備)的usb設(shè)備連接到聯(lián)想筆記本電腦上，并從聯(lián)想的筆記本電腦上復(fù)制了1192份文件到566設(shè)備上——文遠知行確定，至少有五類文件屬于公司的機密或?qū)Ｓ形募?/p>
文遠知行提供證據(jù)稱，黃坤將文件傳輸?shù)?66設(shè)備的同一天，他從聯(lián)想筆記本電腦上刪除了許多文件，并清除網(wǎng)絡(luò)瀏覽歷史，此外黃坤還徹底刪除MacBook的硬盤并重新安裝了操作系統(tǒng)。辭職生效后，黃坤向公司歸還了這兩臺筆記本電腦。
對此，黃坤辯解稱，由于當時公司被百度起訴，再加上王勁被解雇以及公司融資進度放緩，對自己在文遠知行的工作感到不滿，因此從四、五月份開始考慮其他工作。
他表示，自己在離開文遠知行后，這五類文件中的任何一項都沒有被訪問過，文遠知行也沒有在566設(shè)備上發(fā)現(xiàn)任何所謂的商業(yè)機密文件。同時，他對其中一些文件的價值提出質(zhì)疑。
但法院在臨時禁令中認為，雖然大多數(shù)自動駕駛汽車都會將感應(yīng)雷達設(shè)計在車頂上，但文遠知行顧問、芝加哥豐田技術(shù)研究所(ToyotaTechnologyInstitute)教授馬修·R·沃爾特(MatthewR.Walter)指出，中智行的這種布局與文遠知行的源代碼使用是一致的，因為文遠知行的感知相關(guān)源代碼只有在雷達組件位于同一位置時才會有用。
中智行則向法院提交了谷歌旗下自動駕駛企業(yè)Waymo的照片，稱Waymo的雷達組件也是放在車頂上，但法院指出Waymo的雷達組件并沒有放在與文遠知行設(shè)計車輛的同一位置上，而是在更后方。
與此同時，法院認同馬修·R·沃爾特的說法，認為從黃坤離開文遠知行到10月22日公布自動駕駛技術(shù)演示的10周內(nèi)，中智行不可能在如此短時間里獨立開發(fā)這些功能所需的技術(shù)，而中智行雖然表示公司從招募工程師前19周已經(jīng)開始準備開發(fā)工作，但其未能提供任何證據(jù)予以證明。
最終，法院認為文遠知行在對中智行和黃坤的商業(yè)機密指控中很可能會勝訴，為了避免文遠知行的商業(yè)機密被競爭對手使用，因此法院針對中智行和黃坤下達臨時禁令，要求其不得使用被控從文遠知行獲取的任何源代碼，并必須在14天內(nèi)提供電腦、U盤，以及其他與該案相關(guān)的材料。
自動駕駛源代碼紛爭進入多事之秋
在文遠知行向媒體宣布美國法院已對中智行和黃坤頒發(fā)臨時禁令后，中智行并未就此認輸，在4月10日宣布將在中國對文遠知行提起關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的反訴，要求進行相關(guān)源代碼比對，以證明中智行不存在對文遠知行的商業(yè)機密的侵權(quán)行為。
中智行相關(guān)負責人向記者表示，為證中智行未侵權(quán)，比對源代碼是最直接、最具說服力的方式。“文遠知行刻意誤導(dǎo)公眾，形成中智行侵犯其商業(yè)秘密的不實輿論。事實上，中智行與文遠知行在美國的這一民事訴訟案仍在調(diào)查與審理過程中，之前披露的美國法院的文件也只是尚未進行實體審理之前(或?qū)徖碇?的預(yù)防性程序措施，并不代表任何結(jié)論。”
對于中智行的反訴，文遠知行目前未作出回應(yīng)，不過該公司的內(nèi)部人士向記者表示，黃坤作為文遠知行的硬件副總裁，為何要在離職前下載大量的源代碼?這一疑問目前尚未有答案。
事實上，有關(guān)自動駕駛的源代碼爭奪已成為近年初創(chuàng)企業(yè)之間的訴訟焦點。除了文遠知行和中智行的互訴外，早前特斯拉亦向小鵬汽車一名從事自動駕駛業(yè)務(wù)的員工曹光植提出起訴，稱該名員工在離職特斯拉前利用他的iCloud賬戶上傳Autopilot的相關(guān)源代碼副本，并最終移動超過30萬個與Autopilot相關(guān)的文件和目錄。
此前自動駕駛初創(chuàng)企業(yè)RoadstarCEO衡量在接受記者采訪時表示，自動駕駛行業(yè)的主要成果體現(xiàn)在源代碼上，因此各家公司對此特別重視，但中國背景的公司對源代碼所有權(quán)的尊重程度不足。他表示，自己之前在美國工作時，從未有聽說員工離職前會把公司的源代碼帶走，但這種情況在中國變得有點普遍，這導(dǎo)致產(chǎn)生了很多類似的訴訟。
